Entre el 21 y el 23 de septiembre en el Festival Eutopía 2011 en Córdoba podrás participar en un taller de Urbanismo Táctico facilitado por Ethel Baraona (@ethel_baraona) de dpr-barcelona y Paco González (@pacogonzalez) de radarq. El taller contará con Santi Cirugeda (recetasurbanas.net) como tallerista invitado durante la sesión del jueves 22 y a Nacho Domínguez-Adame (@nachetz) de radarq como colaborador. Si quieres participar en el taller, visita este link.

Visión

La ciudad es el lugar donde vive más del 85% de la población en los países desarrollados. La ciudad ha dejado de ser la receptora de las crisis a ser su generadora, esto se percibe fácilmente observando cómo se ha producido el crecimiento urbano de los últimos 30 años.

La dificultad reside en que construir ciudad, ciudad más allá de los edificios, calles, plazas… espacios públicos- es relativamente sencillo comparado con hacer ciudadanía. Para que vivamos en ciudades sostenibles es necesario que los habitantes de las ciudades hagan suyos esos objetivos y valores.

tac·ti·cal
adj: \tak-ti-kl\
1. of or relating to small-scale actions serving a larger purpose
who: you
what: change
where: the city
when: now
how: do it yourself
- Mimi Zeiger [1]

Urbanismo Táctico es aquel que cartografía el papel de los ciudadanos y habitantes como productores de la ciudad poniendo el foco en la participación y acción ciudadana, el bottom-up frente al top-down de la planificación urbanística tradicional.

“La imagen oficial de la ciudad tiende a centrarse en las consecuencias de la planificación y en la parte tangible que representan la arquitectura y las infraestructuras “duras”. De este modo, la ciudad informal o emergente tiende a pasar desapercibida. Pero, si somos capaces de realizar una lectura más amplia y profunda de los procesos urbanos descubrimos que es posible aprender de la ciudad informal, y que este tipo de procesos “no oficiales” o “no planificados” tienen una importancia mayor de la que nos proporciona la visión convencional.”
- Juan Freire [2]

Sólo es posible afrontar un futuro sostenible si la ciudadanía actúa colectivamente. Para que esto sea posible, la apropiación de espacios de aprendizaje e intercambio de conocimiento, es necesaria.

Estos espacios de aprendizaje social producirán con tiempo y trabajo innovación y acción social en la ciudad. Por lo tanto, es fundamental que los ciudadanos aprendan a diseñar cómo organizarse e intercambiar conocimientos en espacios colectivos de acción ciudadana.

Objetivos del taller

• Concienciar que la sostenibilidad urbana es un concepto integral.
• Introducir a las herramientas de organización colectiva online y offline.
• Divulgar ejemplos de mejores prácticas que sirvan de modelo.
• Diseñar un prototipo que afronte un reto de sostenibilidad en la ciudad para aprender haciendo colectivamente.

Más información:

Urbanismo táctico es un taller que forma parte de Be City: visita becity.info o sigue a twitter:@be_city o facebook:BeCity.

Eutopía, el Festival Internacional de la Creación Joven está organizado por el Instituto Andaluz de la Juventud (IAJ), de la Consejería para la Igualdad y Bienestar Social, y se celebrará en Córdoba del 16 al 23 de septiembre. Más información en su web: festivaleutopia.org

• Urbanismo táctico en la web de Eutopia 2011
• Descarga el formulario de inscripción a los talleres Eutopia 2011 Visita el link de la línea de arriba para descargar el formulario desde la web de Eutopia.

Notas y créditos

[1] Zeiger, Mimi (2011). The interventionist toolkit [artículo en línea]. The Design Observer. [28 agosto 2011].

[2] Freire, Juan (2010). Urbanismo emergente: ciudad, tecnología e innovación social [artículo en línea]. Blog de Juan Freire. [28 agosto 2011]

Imagen de portada: REBAR (2008). Civic Center Victory Garden [imagen en línea]. Web de REBAR (rebargroup.org). [28 de agosto 2011]

Urbanismo táctico será una sesión dentro del curso de verano Urban Social Design dirigido por Ecosistema Urbano y ofertado por la UNIA en su sede de Sevilla. El taller se celebrará entre el lunes 19 y el martes 20 de septiembre. Urbanismo Táctico estará facilitado por Ethel Baraona (dpr-barcelona) y a Paco Gonzalez (radarq) en la mañana del martes 20.

El curso URBAN SOCIAL DESIGN, ofrecerá una mirada poliédrica sobre la ciudad explorando nuevas herramientas, dinámicas y metodologías sobre participación, creación colectiva, trabajo en red, nuevas tecnologías, cultura urbana e innovación social.

Por Urban Social Design, entendemos el diseño de entornos/espacios y dinámicas que mejoran las relaciones sociales, generando situaciones de interacción y autoorganización entre las personas y su entorno. [1]

El curso de Urban Social Design estará coordinado por Belinda Tato y Domenico Di Siena de Ecosistema Urbano. Tendrá como profesores invitados en otras sesiones a Massimo Menichinelli (openp2pdesign.org), Gema Jover Roig y Jordi Quiñonero Oltra (monoD estudio) y a Xiao Varela (Desescribir).

Urbanismo Táctico [2] es aquel que cartografía el papel de los ciudadanos y habitantes como productores de la ciudad poniendo el foco en la participación y acción ciudadana, el bottom-up frente al top-down de la planificación urbanística tradicional.

Para introducir el tema se realizará una lectura breve y un repaso de casos por parte de Ethel Baraona y Paco Gonzalez. Posteriormente se afrontará un caso local real sobre el que desarrollar acciones hipotéticas por parte de los participantes del taller, fase en la que se incorporará Nacho Domínguez-Adame (@nachetz), nodo de radarq en Sevilla, para actuar como colaborador en el taller junto con Ethel Baraona y Paco González.

Para conocer las lecturas y sus profesores visita el siguiente enlace Apúntante al curso Urban Social Design | UNIA | Sevilla en el blog de Ecosistema Urbano.

Para matricula e información: unia.es : urbansocialdesign

Notas y créditos:

[1] Di Siena, Domenico (2011). Urban Social Design | Curso en la UNIA | Sevilla [artículo en línea]. Blog de Ecosistema Urbano. [27 de agosto 2011].

[2] Urbanismo táctico es un taller que forma parte de Be City: visita becity.info o sigue a twitter:@be_city o facebook:BeCity.

Imagen de portada: 4Gentleman (2011). Tiananmen SquARed, Tank Man in situ [artículo en línea]. Blog de 4Gentleman. [27 de agosto 2011]. Via: Mediated Cityscapes 02: Memory and the City.

smog, Mexico DF – Sewon Chung © Fuente.

–Este post fue publicado originalmente en La Ciudad Viva.

El principal reto de dar habitación a la población se conjuga con el deseo de que las aglomeraciones urbanas sean ciudades. Uno de los factores clave es la relación entre la edificación de las viviendas y el espacio público que se genera. La siguiente serie de posts indagará en futuros de hábitats extremos ya existentes en la ciudad de hoy.

El 50,5% de la población mundial vive actualmente en ciudades, alrededor de 3500 millones de personas. En el año 2050 se espera que el 69% de 9150 millones viva en ciudades, unos 6290 millones. El aumento de esta población urbana se dará principalmente en África y Asia que pasarán de un 40% y 42% respectivamente a un 62% y un 65%. El horizonte del crecimiento de población urbana en otros continentes poblados se fija por encima del 84% en el año 2050. [1] [2]

Cities on Speed. Global visions for an urban future. Commissioned by The Danish Film Institute and DR © Fuente.

Ese flujo de población que migra hacia las realidades urbanas refuerza las dinámicas e inercias actuales de las ciudades: contaminación, masificación, violencia, coerción. Para afrontar estos problemas no sólo se necesita reconocer que los retos de las ciudades serán universales, se necesita llevar el diálogo al dominio público.

“The challenges of balancing housing, mobility, public space, civic engagement, economic development, and environmental policy are fast becoming universal concerns. Yet much of the dialogue on these issues is disconnected from the public domain.” – Excerpt from urbanizedfilm.com – Gary Hustwit

Jordi Borja afirma [3] que las ciudades ya no son las que reciben el impacto de la crisis, son las ciudades las que generan esos impactos. De esa forma, en vez de pensar que la ciudad no es capaz de sobrellevar un aumento de población debemos plantear por qué no es capaz de resolverlo. Si la ciudad es el lugar de una identidad abierta y en dónde es posible que el espacio público ejerza de lugar de encuentro [4] el diálogo público debe darse en ella.

“¿Qué es un puente? Preguntaba el falsamente ingenuo Julio Cortázar. Y se respondía: una persona atravesando el puente. ¿Qué es una ciudad? Un lugar con mucha gente que interactua cara a cara. Un espacio público, abierto y protegido. Un lugar como hecho material y social, productor de sentido. Una concentración de puntos de encuentros.

[Aunque un primer pensamiento nos sugiera lo contrario] En la ciudad lo primero son las calles y plazas, los espacios colectivos, y sólo después vendrán los edificios y las vías, que son los espacios circulatorios o que posibilitan la circulación.” – Jordi Borja. La Ciudad Conquistada.

Toteninsel – Harry Kaufmann © Fuente.

En una reciente entrevista Pedro G. Romero afirmaba: “El antagonismo es un factor fundamental para construir la ciudad” [6]. El inicio de ese diálogo se intentará mostrando las contradicciones actuales de las chabolas, slums, favelas, polígonos, banlieus, edificios masivos de viviendas, de la dispersión, la ciudad difusa y el urban sprawl.

Se estudiarán esos hábitats extremos en la que la escasez del espacio público es debida al hiperdensidad de habitaciones para generar hipótesis para su regeneración en la ciudad que viene.

Paco González, posts en La Ciudad Viva.

Fuentes y bibliografía.

[1] “World Urbanization Prospects: The 2009 Revision – Highlights”, Economic and Social Affairs UN [pdf].
[2] “2009 Revision of World Urbanization Prospects press release”, Economic and Social Affairs UN [pdf].
[3] Jordi Borja citado por Albert Arias, geógrafo.
[4] “Hacia una Europa de las ciudades“, artículo de Josep Ramoneda en El País. Via.
[5] “Pedro G. Romero en 140 caracteres” post por Felipe G. Gil.

Are you ready for the chalenge? – Over The Game – Blanca García CC by sa nc 2.0. Fuente.

–Post publicado originalmente en La Ciudad Viva.

La vivienda es un espacio privado que participa de los tiempos productivos y reproductivos. El tiempo libre o de ocio reproductivo ha sido conquistado por el ocio productivo.

En los dos anteriores posts hemos comentado cómo el consumo y lo productivo han conquistado el espacio de la vivienda. Sin embargo no hemos tratado un tiempo en particular en esos espacios: el tiempo libre o de ocio.

El tiempo que no está relacionado con actividades obligadas es tiempo libre o de ocio. Si bien es fácil percibir que esta clasificación es difusa, ya que es subjetiva en función de factores culturales.

En el sistema-mundo capitalista estas actividades obligadas son las productivas, formadas por el trabajo y sus tiempos relacionados como por ejemplo el transporte, y las actividades reproductivas que son necesarias -la alimentación, el sueño, etc.- y sus tiempos relacionados -la preparación de los alimentos, etc.-.

Estas actividades obligadas están insertas en la economía productiva, la socialmente aceptada como tal, y la economía reproductiva, que forma parte de la tradición feminista de valorar y hacer visibles tiempos sin los que la economía productiva no se podría dar.

“(…) economía productiva que corresponde con la dimensión pública de la sociedad: la fábrica que produce bienes y entrega dinero a cambio de trabajo y el hogar que devuelve el dinero al circuito económico en forma de consumo.”

“(…) economía reproductiva. Es lo que no se ve y no se cuantifica, y que mayormente tiene lugar en el ámbito privado de la sociedad: la familia, el hogar o la persona.”

Economía creativa del underground – María ptqk

Lo que si es comprobable es que este tiempo libre o de ocio se articula en los espacios de relación colectiva: públicos o privados. En la ciudad encontramos que se es crítico con la pérdida de estos espacios públicos de relación -plazas, parques- pero no así con los espacios privados.

hdmi me voilà ! – magic quote CC by 2.0. Fuente.

Los conjuntos de viviendas raras veces ofrecen la oportunidad de encontrar espacios libres comunes. La cubierta o azotea se ha privatizado y parcelado o simplemente no se utiliza. Los espacios de planta baja desaparecen ocupados por viviendas y/o espacios comerciales y tal vez por aparcamientos.

Cuando se acusa de la reclusión que conllevan las tecnologías del ocio al espacio individual se critica a la tecnología pero no a los lugares dónde se dan estas tecnologías del ocio.

No sólo las viviendas y sus habitaciones no están proyectadas para acoger estas actividades. Los edificios de vivienda colectiva no recogen estas particularidades. ¿Por qué nos resulta extraño imaginarnos un espacio colectivo en dónde poder hacer ese ocio relacionándonos con los otros?

Smash – Jue Wang CC by sa 2.0. Fuente.

Las propuestas de viviendas que reflejaran esta exposición estarían basadas en dos aproximaciones:

• El trabajo e investigación en cómo estas tecnologías del ocio productivo modifican el modo de habitar de la vivienda: sus estancias y su organización en base a las relaciones entre ellas.
• Avanzar en los estándares de la vivienda colectiva mínima y siendo crítico con el modelo mercantilista que se ha construido en la iniciativa privada

Paco González, posts en La Ciudad Viva.

The Office (at home) – Fabio Bruna – CC by 2.0. Fuente.

–Post publicado originalmente en La Ciudad Viva

La computadora personal surge de la reducción en tamaño de equipos que ocupaban salas completas a mesas y luego al tamaño de objetos domésticos. Esto ha sido posible dado su bajo precio y su difusión al ser producido en masa como bien de consumo.

Hablar de dispositivos como el computador de sobremesa y aquella tecnología móvil como laptops y smartphones supone llevar la producción a la vivienda, el laptop permite trasladarla fácilmente, y el smartphone trasladarse mientras uno produce.

Hoy en día la ubicuidad que permiten estos dispositivos sumada a la accesibilidad del cloud computing – ”la nube” – reflejan cómo se trabaja en la sociedad red: de manera distribuida en el espacio y continua en el tiempo.

Las viviendas que habitamos no reflejan la integración que en nuestro quehacer diario hemos hecho de las tecnologías de la sociedad red. El ideal de vivienda del movimiento moderno en la sociedad fordista era el de un espacio reproductivo, entendiendo lo reproductivo como lo otro de las actividades productivas: descanso, alimentación, crianza, etc.

Estas viviendas fueron proyectadas desde unas premisas que no incluían que la vivienda fuera un espacio productivo. Por tanto, carecen de las cualidades que permitan a sus habitantes sobrellevar la simultaneidad de los tiempos productivos y reproductivos, apareciendo todo tipo de contradicciones y disfunciones en el uso que hacemos de ellas.

Más allá de las aproximaciones tecnodeterministas la apropiación que realizan los habitantes de las viviendas suelen aproximarse al concepto de hack.

Update computer society and on display at Uppsala University, Uppsala, Sweden. – Bjarni Juliusson – Dominio Público. Fuente.

La adaptación de habitaciones de dormitorio en espacios de trabajo, a modo de oficina en casa, es un claro ejemplo.

Esta práctica de incluir un despacho oficina tiene referentes dentro de la arquitectura de viviendas unifamiliares de alto poder adquisitivo pero no así en viviendas plurifamiliares. Se hace evidente que en estas viviendas un dormitorio no está acondicionado ni tiene las cualidades de un espacio de trabajo. Ni tampoco su relación con los otros espacios de la vivienda está resuelta en términos de trabajo.

Las consecuencias podrían afectar a los análisis y proyecciones de la oferta y demanda de viviendas: se buscan viviendas con más dormitorios de los que necesitamos para poder contar con una habitación extra para transformarla en oficina.

Otro tipo de apropiación o hack es establecer el espacio central de relación de la vivienda, el salón, como habitación del espacio productivo. Esto dificulta la función reproductiva de relación entre habitantes de la familia, dividiéndose en micro periodos de tiempo las funciones de la habitación o dándose simultáneamente funciones reproductivas y productivas.

Esta distorsión es obvia cuando las profesiones más vinculadas a la economía de la información acaban migrando a entornos urbanos que no sólo les ofrecen intereses culturales o de forma de vida.

Las viviendas históricas en los cascos urbanos europeos ofrecen mayor flexibilidad para organizarlas en lo productivo / reproductivo dado que fueron proyectadas en una época en la que tal división no existía. También entre la oferta de viviendas históricas precarias resultado de divisiones y subdivisiones de propiedad se encuentra una oferta más diversa para integrar la oficina en casa que en la vivienda de producción en masa.

THE Room (one of many in flickr) – Andres Rueda – CC by 2.0. Fuente.

En la crisis económica que vivimos muchas de las salidas están asociadas a las nuevas tecnologías. En el reverso de estas tecnologías está la pérdida de calidad de vida como es el caso de una vivienda conquistada por lo productivo.

Las viviendas actuales no reflejan los deseos de la sociedad, ni resuelven las funciones productivas de sus habitantes y la apropiación que tienen de las nuevas tecnologías. Es el momento de repensar otra vivienda.

Paco González, posts en La Ciudad Viva.

Este texto forma parte del ciclo “Nodos – Conexiones e interferencias en la creación intermedia sevillana”

Imagen de portada 17M en Sevilla por Antonio Rull CC by-nc-sa

La crisis sistémica que se concretó en la crisis financiera e inmobiliaria del año 2008 muestra que es necesario un cambio de modelo, se ha de pasar de una economía de consumo a una economía productiva, a una economía de lo real.

“Bits are the new atoms” – Chris Anderson, Editor Jefe de Wired

La innovación se da en aquellos lugares en los que existe previamente esa cultura, ya que es la cultura el caldo de cultivo para que ciudadanos, instituciones o empresas puedan innovar. Para las ciudades se hace necesario invertir en espacios y programas que equipen a la ciudadanía para que innoven en nuevas formas productivas acordes a la Sociedad Red.

“En la sociedad de la información, la información es la principal fuente de productividad.” – Manuel Castells, “El modo de desarrollo informacional”

Sevilla, cultura y tecnología.

La ciudad de Sevilla entre el año 2001 y el 2010 ha basado su modelo cultural productivo en dar servicio al turismo. Esta decisión se tomó del informe económico ordenado por Ayuntamiento y aportado antes de la redacción definitiva del Plan Estratégico Cultural, lo cual modificó y condicionó el proceso participativo que lo gestaba.

Este informe económico proponía aumentar el número de visitas turísticas de la ciudad y transformar la oferta cultural para atender a un turismo de ocio cultural. Los argumentos eran diversificar la oferta, disminuir el riesgo y aumentar el ciclo de vida del sector servicios asociado al turismo para atenuar los peligros estacionales.

La oferta cultural desarrollada en este periodo por el Ayuntamiento e instituciones está diseñada en ese sentido: espectáculos, exposiciones, eventos, ferias y congresos de repercusión supralocal, y la puesta en valor de elementos patrimoniales no exhibidos.

El caso paradigmático de esta apuesta es la BIACS [1]. El Ayuntamiento e instituciones que participan la defienden como una operación exitosa, mientras que el tejido cultural de la ciudad se opone a ella al considerar que es un gasto que se podría invertir de otra forma en el sector cultural de la ciudad.

En cuanto al modelo tecnológico productivo en este mismo periodo se vertebró en tres actores: la industria aeronáutica, la Universidad y Cartuja’93. Lo dos últimos actores vertebran proyectos vinculados a la dársena del río Guadalquivir como el espacio público [2] de centralidad que permitiría relacionar la mayor parte de los programas del Plan Estratégico 2010 referidos a la cultura, tecnología y el turismo.

En particular se proponía la creación de “barrios @” en varias posiciones vinculadas al Guadalquivir: la ampliación y transformación del actual recinto del Parque Tecnológico Cartuja’93, el centro histórico como barrio creativo con el programa de innovación Proyecto Lunar de la Junta de Andalucía del tejido creativo cultural, y un campus tecnológico en el puerto vinculado al campus universitario de Reina Mercedes de la Universidad de Sevilla.

A día de hoy, y pese a la evaluación pública del Plan Estratégico 2010, sólo es constatable como consolidada la colaboración de la Universidad de Sevilla y Cartuja’93 en el Parque Tecnológico y la implantación de Proyecto Lunar en el casco histórico.

En el Plan Estratégico Sevilla 2020 desaparece la particularidad de hacer un Plan Estratégico sectorial para la Cultura y se inciden en estos mismo proyectos y programas, reorientándolos a las ideas principales que coordinan las líneas estratégicas, en este caso en particular: creatividad y tecnología.

En Torneo junto a la Barqueta como cabeza de puente entre el casco histórico y Cartuja’93 se encuentra la actual sede del I+CAS. El desarrollar en el I+CAS un programa que lo convierta en medialab de la ciudad no sólo es coherente con las ideas de creatividad y tecnología. Es un espacio necesario para que la ciudadanía pueda liderar un cambio de estrategia, que lleve de la economía de los servicios al turismo a una de producción e innovación.

Medialabs: equipamientos de la ciudad en la sociedad red

Los medialabs son laboratorios de cultura y tecnología donde se produce e intercambia conocimiento. Frente al laboratorio científico lleno de expertos o el estudio del artista los medialabs son laboratorios abiertos [3] a cualquier persona, en dónde se difumina la barrera entre el experto y el amateur [4] y no existe diferencia entre productor y consumidor [5].

Un medialab es un actor protagonista en la generación de un nodo local en la red global de las ciudades propia de la Sociedad Red. Actúan como concentradores y catalizadores de la actividad local de habitantes, colectivos y comunidades de una ciudad. El medialab es el espacio que responde al vertiginoso cambio tecnológico en el que estamos inmersos en los últimos 30 años con la aparición de Internet y las Nuevas Tecnologías que produce nuevas formas de aprendizaje, educación y divulgación.

Los medialabs inicialmente aparecen vinculados a la Universidad como principales centros de producción de conocimiento. El caso del más reconocido MIT Media Lab diseñado en 1980 y puesto en marcha en 1985[6]. En este momento es necesario para la ciudad la generación de un medialab que la equipe, al igual que fue necesaria la aparición de bibliotecas debida a la difusión del libro como medio de la transmisión del conocimiento [7].

La aparición de los medialabs ha sido diversa en función del contexto, comunidades e intereses que los generaban. En el entorno más cercano y teniendo experiencia directa con ellos encontramos los casos de Citilab en Barcelona y Medialab Prado en Madrid. A estos dos ejemplos sumaremos el de La Casa Invisible[a] en Málaga que siendo un centro social y cultural autogestionado, toma mucho de los valores culturales que dan lugar a un medialab.

Las diferencias entre estas instituciones[8] se fundamentan en: la proporción de inversión de capital monetario y de trabajo invertido en cada equipamiento; hacia dónde está enfocados los esfuerzos de cada equipamiento entre cultura y la tecnología; y su sistema de gestión.

• Citilab[9] es el de mayor inversión financiera y el que más vinculado a lo tecnológico está. Su modelo es el de una institución tradicional: top-down.
• Medialab Prado[10] es el caso intermedio, en el que tecnología y cultura se entremezclan y cuenta con un presupuesto financiero modesto hasta la fecha. Es un modelo de concesión por parte de desde una institución pero gestionado con libertad en los contenidos y en la organización interna.
• La Casa Invisible[11] está autogestionado, su inversión es completamente en capital trabajo e inciden en el ámbitos de la cultura y lo social.

El I+CAS necesitaría de su fórmula propia, adecuada a su contexto y tiempo, pero ¿qué tarea tendría encomendada este medialab en la ciudad?

Cartografiando Sevilla: ciudad informal y cultura de red.

En la primera parte de este texto se expuso la necesidad de cambiar a un modelo productivo y que la cultura es el sustrato que lo sostiene en la Sociedad Red. De igual forma, se expuso la principal herramienta de la ciudad formal: el Plan Estratégico. En ésta se refleja la ciudad que quieren las instituciones, empresas y diferentes asociaciones civiles reconocidas. Es una herramienta de largo plazo y muy estable.

La ciudad está tanto o más influenciada por los procesos informales que por los formales. En este momento de crisis, los procesos informales son más relevantes porque por su diversidad y flexibilidad se producen mayores cambios y más rápidos que producen nuevos escenarios para la cultura y la innovación. Los generadores de lo informal son ciudadanos y usuarios de la ciudad en el más amplio de los sentidos: son todos aquellos que viven en la ciudad sin distinción ni fueros. Vecinos, residentes oficiales y no oficiales, turistas y migrantes, población flotante trabajadora y estudiante, población en tránsito…

La cartografía tiene que estar realizada por los propios habitantes, colectivos y comunidades. No puede ser un una cartografía top-down porque de nuevo se reflejaría de nuevo una visión de los predominantes. El proceso ha de ser abierto y colectivo, liderado rotativamente y coordinado en base a unas reglas de juego comunes fijadas entre todos los participantes. Se ha de realizar en un espacio de encuentro y relación, en un espacio de intermediación: un medialab.

Los encargados de este espacio tendrían encomendado coordinar los encuentros, hacer que se respeten las reglas de juego comunes a todos; preservar el espíritu abierto y el procomún; y documentar, narrar y relatar lo que allí se produce. El resultado del trabajo de estas personas sería un relato y un manual -un “How to”- para que el proceso fuera revisable y reproducible en otro tiempo y/o espacio.

En el mapa resultante de esa cartografía se desvelarán los nodos, conexiones y las redes entre todos los integrantes: tanto los consensos como los disensos, los potenciales, debilidades y las fortalezas de sus vínculos, los comunes y los excluyentes, las mejores prácticas y las no exitosas.

Es necesaria la representación de esa otra ciudad generada por estos grupos de ciudadanos, colectivos y comunidades. Esta cartografía, que no es un fin, es una herramienta que desvela el proceso que está detrás del pensar / hacer esta ciudad informal y servirá para trabajar sobre el mismo futuro de la ciudad y sus habitantes desde el presente.

–

Notas

[1] Sevilla. Política Cultura. BIACS. Investigación de Paco González.

[2] Sevilla Cultura Digital. Realidad de la cultura contemporánea. Investigación de Paco González.

[3] “Sobre el diseño de medialabs.” Extracto y conversación de un post de Ramón Sangüesa.

[4] Profesional Amateur o pro-am. Fuente en.wikipedia.org

^ Leadbeater, Charles; Miller, Paul (2004) (PDF). The Pro-Am Revolution: How Enthusiasts are Changing our Economy and Society. London: Demos.

^ Leadbeater, Charles (July 2005). “TEDGlobal Lecture on Innovation: The Rise of the Amateur Professional” (Flash video). TED.com: TED Talks. New York/Vancouver: TED Conferences LLC. Retrieved January 14, 2010.

[5] Prosumidor. Fuente: es.wikipedia.org

[6] MIT Media Lab Mission and History. http://www.media.mit.edu/about/mission-history

[7] ¿Sigue siendo la concentración del sistema educativo en escuelas y universidades la opción más eficiente en una sociedad digital? Extracto de un post de Ismael Peña.

[8] “Estrategias institucionales para los nuevos procesos culturales” por Juan Freire. Extracto.

[9] Citilab http://citilab.eu/

[10] Medialab Prado http://medialab-prado.es/

[11] La Casa Invisible http://www.lainvisible.net/

Entrevista que nos realiza el I+CAS en el ciclo “NODOS. Conexiones e interferencias en la creación intermedia sevillana” cuando presentamos “Descubriendo la ciudad red: mapeando nodos y conexiones para Sevilla”.

El post original de la entrevista en la web del I+CAS. En aquel día compartimos tarde con Hackitectura, también está subida su entrevista.

The Suburbs eight covers. Créditos en arcadefire.com.

–Post publicado originalmente en La Ciudad Viva

La vivienda ha sido conquistada, es un espacio de consumo más, integrado en la cadena productiva.

El excedente de producción y el abaratamiento de costes producidos por la industrialización y la aplicación del fordismo deviene en la creación de una clase media, a la que se le supone la capacidad de adquirir bienes producidos en masa.

De entre todos esos bienes podemos hacer la distinción entre aquellos que son bien de consumo -sin una capacidad de transformación de otros bienes-, bien intermedio -que tiene el potencial de ser transformado en otros medios- y bien capital -factores de producción-.

La vivienda en la cultura del consumo.

La vivienda moderna se planteó en sus inicios para resolver el hábitat del incremento de población de las ciudades en su transformación industrial. De este tipo de vivienda se conocen y han estudiado a fondo sus prototipos y posteriores revisiones. La vivienda no representaba entonces un bien de consumo.

No obstante, la mayor parte de la vivienda formal construida en los últimos 50 años es resultado de su mercantilización dentro de la sociedad del consumo. La vivienda, al igual que la ciudad, se ha banalizado como resultado de la producción en masa de la industria de la edificación.

No sólo el suelo o la construcción de la vivienda pasa a estar integrada en una cadena productiva que la ofrece como un bien de consumo, sino que cada uno de los elementos domésticos y tecnologías que se han incorporado en ella también lo son.

Elementos mobiliarios, electrodomésticos y tecnología de la vivienda han evolucionado, sin embargo, la vivienda producida por la industria de la edificación no refleja en su topología cambio alguno. ¿La sociedad no desea acaso habitar nuevos modelos de vivienda?

Family watching television, c. 1958 – Evert F. Baumgardner. en.wikipedia.org.

La televisión y el salón.

El salón como espacio central de encuentro de la vivienda, en donde convivían los diferentes habitantes, tenía como objeto principal a la mesa. La introducción y paulatina conquista del televisor sobre este espacio, ha transformado su organización.

El uso que se hace del televisor requiere de una configuración espacial totalmente opuesta al elemento de encuentro que es una mesa. Define un eje no visible en el que se sitúan los espectadores frente al televisor. La interacción entre habitantes de la vivienda queda a expensas no sólo de la interrupción del consumo de información que emite el televisor, sino que además dificulta que el salón continúe siendo un espacio de encuentro.

La incorporación de aparatos de televisión a otras estancias privadas, como son los dormitorios, para consumo individual, evidencia que éste no construye espacios de relación.

No se pretende trasladar a la tecnología la responsabilidad de estos hechos. Las consecuencias del uso y aplicación de la tecnología es responsabilidad de cada persona. Sin embargo, esos espacios de relación en la vivienda son aún necesarios.

Fight Club – David Fincher. Critical Commons.

La experiencia IKEA (y similares)

Este video critica con certeza que el consumo incluso ha conquistado parcelas que se suponen reproductivas. Las necesidades mobiliarias de una vivienda como pueden ser mesas, sillas, camas, armarios y el largo etcétera que suponen muebles han sido incluidas como cualquier otro elemento de consumo.

El mobiliario ya no forma parte de la necesidad, es un modo de vida. Su consumo está bajo la estrategia de venta de la obsolescencia programada. Ya no sólo se define un tiempo finito en el que los materiales y elementos funcionan correctamente para pasar a tener fallas. También existen “temporadas” que definen el diseño mobiliario como si de moda prèt-à-porter se tratara.

El ingente gasto de recursos que requiere esta industria mobiliaria del consumo de masas hace preguntarse si no hay otras posibilidades. Parece que frente a este modelo, el diseño de sistemas de prototipado conocido como fabbing, con valores del código abierto y micro autoproducción, se configura como la mayor opción de futuro.

Para enfrentarse al hecho de innovar en la vivienda hay que asumir primero que hoy su concepto está conquistado.

Es necesario encontrar otras salidas y estrategias para proyectar una vivienda de valor, acorde con el uso social que los habitantes hacen de sus espacios y la tecnología que en ella utilizan.

Paco González
, posts en La Ciudad Viva.

Este Proyecto Fin de Posgrado para el Master de Urbanismo y Gestión de la Ciudad de la UOC en el año 2008 analiza la ciudad de Sevilla, y la aplicación sobre el ámbito de espacio público del río Guadalquivir de una propuesta de programa o proyecto centrado en la cultura digital.

Foto: Graffitty at Guadalquivir, REM – amezzos / CC by

Extracto de la Introducción de “Sevilla: Cultura Digital. Realidad de la ciudad contemporánea.”

(El documento completo, compartible y descargable al pie del post)

La ciudad de Sevilla en el año 2008 comienza en breve de nuevo el proceso que la lleva a redactar en instrumento de acuerdo y concertación política que defina su futuro. Los ciudadanos, instituciones, partidos políticos, empresas, sindicatos, bancos y cajas, asociaciones, medios de comunicación, y el largo etcétera que conforman una ciudad están invitados, si no conminados, a participar de la segunda versión del Plan Estratégico.

El Plan Estratégico, fuertemente dudado y debatido por la ciudadanía, no ha cumplido las expectativas que suscitó con el cambio de milenio, siete años atrás. Pero, el rechazo que producen no ver cumplidas las expectativas depositadas por todos no debe empañar ni sus éxitos, ni olvidar sus fracasos. Ha faltado por parte de quien ha liderado el Plan Estratégico en su vertiente política, principalmente pedagogía. Pedagogía pública, dirigida hacia la ciudadanía, explicando que un Plan Estratégico no es un mapa de objetivos a cumplir, es un mapa de oportunidades en un momento y unas circunstancias muy precisas de la ciudad. Por eso, en vez de lamentar la falta de concreción física de algunos proyectos, habría que lamentar las oportunidades perdidas. Pero, ¿éstas se pierden para siempre?.

La contestación es que la mayoría no, algunas sí. Pero aquello en lo que se basó el análisis para realizar las propuestas concretas sigue siendo lo mismo: la ciudad. La ciudad ha cambiado, su entorno inmediato y lejano también, pero tampoco tanto. No hay que caer en el extremismo y la falsa tragedia. La ciudad, sus ciudadanos, siguen siendo en muy buena parte los mismos, habrán cambiado a mejor o peor, pero la base sobre la que se ha construido el primer Plan Estratégico debe servir para el segundo.

Es evidente, que no debemos dejar de criticar lo anteriormente realizado. Es muy probable que haya errores, que hayan aparecido mejoras en el análisis, más datos, pero la ciudad como hecho complejo generará siempre la incertidumbre de qué más se podría hacer. Pero no es ese tampoco el objeto de un Plan Estratégico.

Volviendo al principio. El cimiento del plan es el diálogo público, y para ello hace falta sinceridad, sinceridad política, de intereses, de actuaciones. El espacio político público carece de ello, más que como culpa como reflejo de la ciudadanía. Y viceversa. Quien debe dar ejemplo son los actores políticos públicos, y aquí el saco de la responsabilidad es más amplio, reúne a la mayoría de los partidos políticos, a los medios de comunicación y a los intereses del poder privado. Es la ciudadanía quien debe reclamar esto, derivar y no asumir parte del compromiso de ser ciudadanos forma parte de esta cadena sin fin.

La finalidad de este Proyecto Fin de Posgrado, es hacer un análisis general de la ciudad, posteriormente de una temática y un ámbito concreto y finalmente haciendo una propuesta de programa o proyecto.

El análisis de la ciudad resulta de sintetizar los contenidos del curso completo del posgrado.

La temática elegida fue expuesta en un documento precedente. Su título era “Cultura Digital: realidad de la ciudad contemporánea”. En ese documento se proponía que en el antiguo cauce del Guadalquivir, hoy dársena, entre el antiguo recinto de la EXPO92 usado en la actualidad como parte tecnológico y el casco antiguo se daban las circunstancias urbanas apropiadas para proponer una nueva política cultural. Esta política cultural debía reformular la concepción de la ciudad y su cultura como consecuencia del cambio de paradigma que supone la sociedad de la información. Así, lo digital, ha cambiado a la sociedad como es el uso extensivo de las tecnologías de la información y las comunicaciones, y esa sociedad ha modificado su concepción de la ciudad, y mientras las políticas siguen cuasi estáticas. La cultura, la política cultural, en su sentido más amplio deberían liderar y afrontar los retos y oportunidades de ese cambio.

Así, en el proceso de investigación aparece en documentos como el Plan Estratégico y el Plan Estratégico de la Cultura, del año 2001 y 2002, la concepción del río como ese espacio público relacionado con la sociedad de la información. El hallazgo que supone encontrar en el Plan Estratégico un programa dentro de la Línea Estratégica que tiene como título “Guadalquivir. Río de la tecnología y la cultura” supone asumir que el camino que recorro con este Proyecto Final de Posgrado, ya otros lo han transitado antes.

De esa forma, la concepción del Proyecto Final de Posgrado se modifica, y de pasar a proponer un programa “nuevo”, pasamos a revisar, criticar y reformular lo anterior. Así, nos encontramos que el programa “Guadalquivir. Río de la tecnología y la cultura.” no fue priorizado y por tanto no fue desarrollado quedándose en simple propuesta. La tercera y última parte del Proyecto Fin de Posgrado será esa actualización y revisión como si se tratara poner en marcha el programa en el nuevo Plan Estratégico.

Sevilla. Cultura digital: realidad de la ciudad contemporánea.

Este post fue originalmente publicado en el blog del 13 festival ZEMOS98. En él se hace se comenta la charla de José Luis de Vicente “Las cosas no salieron como esperábamos“, que puedes ver embebida a continuación:

Una parada de autobús como cualquier otra. Una parada en la que esperar para subirnos al autobús del progreso. Una parada en la que no para ningún autobús. Una parada entre la realidad y la ficción, una trampa para aquellos a los que les falla la memoria.

Una vez subidos al relato, José Luis de Vicente nos conduce por sitios que no aparecen en los mapas y con historias que no se dieron tal y como nos cuentan. Turistas de nosotros mismos, usamos en el viaje postales de la ciudad como fragmentos que nos permiten construir una narración y especular sobre el qué vendrá después: “Las cosas no salieron como esperábamos”

Parada de autobús de la residencia de ancianos de Benrath, Düsseldorf.

La ciudad que se nos presenta en este recorrido dista de ser coherente. La encontramos llena de grietas, por donde ficción y realidad se entremezclan. Esta ciudad contiene arquitecturas improbables y ruinas de un futuro por las que hacer turismo.

Desprendida de su disfraz, del relato predominante, encontramos a una ciudad llena de bugs y glitchs: errores en la ejecución de los programas. Como turistas, como consumidores de ficción y realidad, intuimos que estos errores ocultan algo más: un fallo de sistema.

La especulación como principio primordial del diseño de la ciudad.

Todos somos colonos de nuestras vidas. Queremos ser felices y encontrar el camino que nos lleve a ese lugar. Buscando siempre una nueva oportunidad, una nueva historia por contar, un territorio que habitar. Queremos progresar e inadvertidamente paseamos como flâneurs ante realidades a las que no miramos, realidades que volvemos invisibles.

En ese tiempo, hemos producido sitios que parecen diseñados meticulosamente como si fueran a ser las ruinas de nuestro futuro. Realmente hemos hecho cosas para que nos tomen por locos las generaciones venideras. Dentro de 200 años, nuestro mundo será un vago recuerdo del mundo en que vivimos.

Todos estos monumentos, ruinas del progreso, nos sirven de hitos en el presente para recordar que en realidad, las cosas no salieron como esperábamos.

Walking Cities – Archigram

El final del recorrido turístico propuesto por José Luis de Vicente no es tal final, ni tan siquiera es el único. Los relatos perdedores para el progreso, resulta que no se perdieron, sólo se olvidaron. Muchas de las utopías de los sesenta y setenta han acabado siendo realidad: la ciudad instantánea de ayer es la pop up city de hoy. Seguimos siendo dueños de nuestros sueños y de nuestro futuro, construyamos nuestro relato.

–

En el CAS de Sevilla, en el 13º Festival ZEMOS98 “Las cosas no salieron como esperábamos” se nos presentó un documental de ficción. Un documental sobre la ciudad, sobre la historia de nosotros mismos. La escenografía contaba con lo habitual: una sala en penumbras iluminada por una pantalla. Como sacado de la historia de los inicios del cine un narrador, José Luis de Vicente, voz cantante que acompañado por un DJ, Benito Jiménez, nos sirvieron de guía del relato. El público disfrutó de la experiencia durante una hora y media que finalizó en el mismo código que se plantea en el cine: terminó con los títulos de créditos. Preguntas y comentarios quedaron emplazados a la salida de la sala, la que yo me hice fue: ¿Cuándo es el siguiente pase?

Paco González

–

Gracias a José Luis, Felipe y Benito por el viaje
Gracias a todxs los ZEMOS98, en especial a Sofía por proponerme el hacer este post.
Imagen de “Las cosas no salieron como esperábamos” 13 Festival ZEMOS98. Fotografía de Julio Albarrán.
Imagen de Seseña, Toledo. España. Fotografía de Basurama.
Imagen de Walking Cities de la exposición “Archigram: Experimental Architecture, 1961-74″ Valladolid, 2010. Fotografía de dpr-barcelona.